... 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Научное издание
В. В. Козлова
г. Кострома

Проблемы взаимоотношений государственной власти и земского самоуправления во второй половине XIX – начале XX века в отечественной историографии

Вопрос о месте земства в системе государственного управления сильно занимал ученых и публицистов начиная с 1870-х гг., возник он еще в процессе подготовки Земской реформы. Историографию темы можно условно разделить на следующие периоды: дореволюционный, советский и современный. Первые попытки теоретического осмысления места земских учреждений в системе самодержавной государственной власти приняли вид двух концепций земства: «общественной» (представители – В. Н. Лешков, А. И. Васильчиков)1 и «государственной» (Б. Н. Чичерин, В. П. Безобразов, А. Д. Градовский)2. В рамках «общественной» теории земские учреждения трактовались как органы общественного самоуправления, а не органы государственной власти. Это определялось их выборным характером и определенной независимостью в пределах предоставленной им компетенции. «Государственная» теория рассматривала земства как составной элемент государственной администрации.

Признание двух начал в местном самоуправлении и их независимости друг от друга, признание общественного начала в системе земского самоуправления позволяли, с одной стороны, земствам претендовать на самостоятельность в пределах предоставленной им компетенции, с другой стороны, правительству привлекать внимание местных органов самоуправления к их основной задаче – выполнению общественными силами препорученных государством функций.

Критику Закона о земских учреждениях с точки зрения дворянской либеральной оппозиции произвел общественный деятель А. А. Головачев в своих полемических очерках «Десять лет реформ. 1861–1871 гг.»3. А. А. Головачев отказывался признать в земских учреждениях органы действительного самоуправления, считая их лишь особой ветвью «центрального управления для заведывания известной отраслью хозяйства, распорядиться которой самостоятельно они не могут». Только после коренных преобразований – введения территориальных выборов и придания самостоятельности земским органам – «они будут действительными органами самоуправления, голос их в деле общих государственных вопросов может быть полезен и даже необходим. До того же времени заключения их должны выслушиваться с большой осторожностью». Иную точку зрения высказал академик В. П. Безобразов в работе «Земские учреждения и самоуправление». Единственный путь к процветанию земства он видел в интеграции его в систему государственного управления. Самостоятельность местных учреждений (которой в действительности они не обладали) и отсутствие у земств реальной власти даже в границах их компетенции В. П. Безобразов считал главными недостатками земства: «Земские учреждения есть только орган одной и той же государственной власти и от нее получают свои права и полномочия... Нам предстоит создать административные органы государственной власти на почве земств. Только на этом пути объединения с государственным управлением, земские учреждения могут быть освобождены от недоверий их окружающих со всех сторон в настоящее время». Профессор русского права А. Д. Градовский настаивал на предоставлении земским учреждениям самостоятельности и исполнительной власти в пределах дарованных им прав4.

В конце XIX – нач. XX в. начинается новый период в истории изучении земства в России. Его начало связанно с утверждением нового положения 1890 г. о земских учреждениях и тем, что появилась возможность подведения некоторых итогов на основе детального анализа фактической деятельности органов самоуправления.

Одной из первых и ярких работ в этом направлении явилось фундаментальное исследование Б. Б. Веселовского «История земства за сорок лет»5 . В основу труда была положена либеральная идея о прогрессивности земства, с деятельностью которого автор связывал успехи хозяйства и культуры в стране. Исследователь предлагал изъять из ведения царской администрации и передать органам местного самоуправления все виды реальных налогов, школьное и медицинское дело, а также создать третью земскую единицу в лице волостного земства. В кратком обзоре деятельности земств Костромской губернии Б. Б. Веселовский отмечал, что эти земства до 1900-х гг. не привлекали внимания общественности, были довольно безжизненны и начали развиваться лишь в XX в.

Изучение истории земства в советской исторической литературе происходило в рамках подхода, определенного В. И. Лениным. Вопросы земской реформы и деятельности земских учреждений, политики самодержавия в отношении земства, роли земского либерально-оппозиционного движения затрагиваются во многих ленинских работах. Особое место среди них принадлежит статье «Гонители земства и Аннибалы либерализма»6.

Подчеркивая буржуазный характер реформ 60–70-х гг. XIX в., В. И. Ленин называет Земскую реформу «одной из тех уступок, которые отбила у самодержавного правительства волна общественного возбуждения и революционного натиска». Определяя место земства, ставшего «оплотом буржуазно-либерального движения, в общественной жизни», В. И. Ленин указывал, что оно «являлось лишь одним из вспомогательных факторов политической борьбы». В. И. Ленин писал: «Земство – кусочек Конституции. Пусть так. Но это именно такой кусочек, посредством которого русское общество отманивали от конституции». В то же время, в работе указывалось и положительное значение практической деятельности земств, осуществлявшейся демократически настроенной земской интеллигенцией.

Несмотря на однозначность ленинских оценок роли земства, в советский период вышел ряд монографий, не потерявших свое значение до наших дней. Начало монографическому изучению земских учреждений советскими историками было положено работой В. В. Гармизы «Подготовка земской реформы 1864 г.» 7. Обстоятельный анализ различных теорий местного самоуправления в России дан в обзоре В. В. Гармизы «Земская реформа и земство в исторической литературе».

Определенным продолжением проблематики стала работа Л. Г. Захаровой «Земская контрреформа 1890 г.»8. Автор рассматривает Положение 1890 г. как «основное звено правительственной политики 80-х – начала 90-х гг. XIX в.».

В начале 90-х гг. XX в. наметились новые подходы к изучению истории земского самоуправления в России. После утверждения Верховным Советом России программы по изучению «наследия российского земства», с 29 сентября по 2 октября 1992 г. в Йошкар-Оле была проведена научно-практическая конференция «Организация и практика земских учреждений в России», послужившая отправной точкой нового периода в изучении земства.

В это время происходит отказ от тех целей и задач, которые стояли перед исследователями в рамках марксистско-ленинской концепции. В то же время наблюдается дальнейшая конкретизация вопросов земского местного самоуправления. Так, история создания и функционирования земских учреждений в Саратовской, Смоленской, Пензенской, Воронежской губерниях посвящены диссертационные работы А. В. Воронежцева, Н. И. Горской, С. А. Живодровой, А. И. Чвикалова9 соответственно. Авторы исследований, на основе широкого круга исторических источников и нового исторического мышления, делают попытку целостного рассмотрения возникновения и развития земского самоуправления с учетом разносторонних аспектов его деятельности. Вопрос отношения земства и государственной власти нашел свое отражение в монографии Н. Г. Королевой «Земство на переломе (1905–1907 гг.)»10, посвященной периоду, когда традиционная деятельность земских органов была дополнена новыми политическими правами.

За годы изучения в отечественной науке сложилась серьезная база исследований различных аспектов деятельности земств и их взаимодействия с государственной властью. Но по-прежнему не до конца изучены вопросы, связанные с функционированием некоторых губернских земств. Таким образом, в начале XXI в. одним из приоритетных направлений для исследований российской истории конца XIX – начала XX в. остается изучение провинциальных земств в контексте их взаимодействия с органами государственной власти на местах.

Примечания

1 Васильчиков А. И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских общественных учреждений: в 3 т. СПб., 1870–1872.; Лешков В. Н. Опыт истории земства и его земских учреждений по «Положению» 1864 г. М., 1865.

2 Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866; Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.

3 Головачев А. А. Десять лет реформ. 1861–1871 г. Спб., 1872. С. 216.

4 Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Ч. III: Органы местного управления // Собр. соч.: в 9 т. Т. 2. Спб., 1899.

5 Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет.: в 4 т. Спб., 1909–1911.

6 Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма / ПСС. 5-е изд. Т. 5. М., 1979. С. 32.

7 Гармиза В. В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957. С. 201.

8 Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968. С. 161.

9 Воронежцев А. В. Саратовское земство накануне и в период первой российской революции (1900–1907 гг.): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Саратов, 1993; Горская Н. И. Смоленское земство в последние годы своего существования, 1905–1918 г.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Смоленск, 1996; Живодрова С. А. Пензенское земство в 1900– 1914 гг.: социальный состав, бюджет и практическая деятельность: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1996.; Чвикалов А. И. Воронежское земство (1890–1914 гг.): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Воронеж, 1997.

10 Королева Н. Г. Земство на переломе. М., 1995.

Russia county