Кокарда на головной убор Костромского полицейского

Проект реформирования учреждений уездной полиции в 80-е гг. XIX в.
(на материалах документов фонда сенатора Н.Н. Селифонтова)

Модернизационные процессы, начатые в Российской империи в период Великих реформ Александра II, привели к необходимости выработки проектов реформ существовавшей системы государственного управления, местного самоуправления. На повестку дня выносился вопрос о необходимости коренного пересмотра удельного веса властных структур и органов местного самоуправления в системе жизнеобеспечения общества, особенно в экономической и социальной сферах, как на общероссийском, так и региональном уровне.

Первым опытом выработки целостного проекта реформирования системы управления Российской империи явилась деятельность Особого совещания (далее – Совещание) в рамках работы так называемой Кахановской комиссии в период 1882–1884 гг. В рамках деятельности Совещания были выработаны проекты реформирования губернских и уездных органов государственной власти, местного земского, крестьянского волостного самоуправления 1. Отдельный проект работы Совещания был посвящен разработке реформы системы уездных полицейских учреждений.

Определяясь в процедуре работы над проектом, члены Совещания склонились к мнению «об удобстве начать с вопроса, относящегося к устройству низших единиц (то есть на уездном уровне. – Д. С.), так как предметами ведомства низших единиц обуславливаются главным образом предметы ведомства учреждений губернских»2.

Совещание сочло необходимым четче определить обязанности, возлагаемые на органы полицейского контроля, ввиду того что «лучшее устройство полицейской части возможно лишь при условии освобождения полиции от всех тех обязанностей, которые не соответствуют ее прямому назначению» 3.

Проектом Совещания на полицию возлагалось: 1) охранение и восстановление общественного порядка, безопасности и спокойствия; 2) предупреждение и пресечение преступлений; 3) дознания по происшествиям и преступлениям; 4) участие в предварительном следствии; 5) обвинение на суде виновных; 6) исполнение судебных приговоров; 7) содействие в деле сохранения порядка, предупреждения и пресечения преступлений, привлечения виновных к суду4 .

Реформирование полицейских институтов предполагало начать с низших звеньев полицейского аппарата – десятских и сотских. Совещание некоторое время колебалось, целесообразно ли вообще сохранять должность десятских, превратившихся, по его мнению, в «рассыльных, прислугу»5. Однако в проекте большинством голосов в 8 против одного предусматривалось сохранение десятских, но не как специальной полицейской силы, а лишь в качестве помощников сельских старост и волостелей «по исполнению законных их распоряжений»6. Такое изменение служебных функций десятских гипотетически позволяло государственной региональной власти пользоваться непосредственной поддержкой местного населения – устраняло бы в какой-то степени недовольство крестьян нередкими случаями полицейского произвола низших чинов сельской полиции. Число десятских, по представлению волостеля, должно было определяться уездным земским собранием, а каждое сельское общество в полицейском отношении подразделялось на десятки и выбирало десятского. Совещание предполагало упразднить институт полицейских урядников, а размеры полицейских станов уменьшить. Таким образом, возрастало бы и общее количество станов, и численность приставов. Для удовлетворения потребности в приставах Совещание проектировало некоторую «демократизацию» этой должности. Если раньше ее мог занимать лишь потомственный дворянин, то по проекту Совещания для назначения на должность станового пристава требовалось: возраст не моложе 21 года и начальное образование. Как и прежде, пристав назначался губернатором (по представлению исправника) 7.

Проект предусматривал оставление за приставами лишь чисто полицейских обязанностей: 1) охрану порядка и безопасности в стане, 2) производство дознаний по преступлениям и происшествиям, 3) уведомление о замеченных нарушениях, 4) проверку деятельности сотских, 5) оказание первой помощи и содействие при несчастных случаях. Предполагалось упразднение уездного полицейского управления с сословными заседателями и сосредоточение всей полицейской власти в уезде в руках исправника, т. е. замену коллегиальной полицейской власти единоличной. Данное предложение было мотивировано, во-первых, тем, что фактически всеми полицейскими делами в уезде занимается исправник, уездное же управление не играет сколько-нибудь заметной роли в полицейских делах и служит лишь поводом «к вредному развитию бумажного производства»8. Во-вторых, необходимостью следовать в устройстве единоличной полиции началом строгого иерархического подчинения полицейских властей. Проектировавшаяся передача единоличной полицейской власти в руки исправника значительно усиливала бы его роль в уезде, хотя совещание и планировало несколько сузить его полномочия.

В целом, по проекту, уездная полиция становилась как бы «государством в государстве», чему способствовало, по мнению большинства Совещания, назначение исправника единоличной властью губернатора и отсутствие всякого контроля за его деятельностью со стороны местных уездных органов управления. Совещание единогласно признало желательным приспособление нижних чинов корпуса жандармов к организации общей полиции, слияние их и организацию смешанных «военных передвижных команд». Члены Совещания считали, что разветвленная сеть таких формирований, сочетавших в себе специфические черты общей полицейской и жандармской службы, будет довольно эффективным средством «охранения государственного и общественного порядка».

1 См. подробнее: Сидоров Д. В. Проекты реформирования земского самоуправления Российской империи во второй половине XIX – начале ХХ в.: правительственная позиция // Романовские чтения. Центр и провинция в системе российской государственности: материалы конф., Кострома, 26–27 мая 2009 г. / сост. и науч. ред. А. М. Белов, А. В. Новиков. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2009. С. 92–97.

2 ГАКО. Ф. 655. Оп. 2. Д. 417. Л. 24.

3 Там же. Д. 476. Л. 28.

4 Там же. Л. 30.

5 Там же. Л. 31.

6 Там же. Л. 32.

7 Там же. Д. 482. Л. 11.

8 Там же. Л. 14.