История нескольких отравлений:
к вопросу о блинах, каше и самоварах
Очень часто случается, что при исследовании какой-либо темы, остается крайне интересный материал, который не вошел в основной исследовательский текст. При этом возникает желание как-то отрефлексировать полученные сведения, т.к. просто оставлять «материал» в столе совершенно не хочется.
Исследуя историю самоварного дела в Костромской губернии, в фонде «Уголовной палаты Костромского суда» Костромского архива я наткнулся на несколько дел об отравлениях. С одной стороны, эти дела можно было просто пропустить, но учитывая, сколь мало материалов сохранилось в Костромском архиве 1, я не мог просто оставить эти дела и решил их изучить, а после рассказать о них в отдельной статье.
Рассматриваемые мною дела никак не связаны между собой. Вернее, они связаны только общей тематикой, а именно - отравлением или попыткой отравления. Естественно, я не просто публикую материалы дела 2, но и снабжаю многочисленными ссылками на упоминаемые в решениях судов законы, а также своими собственными комментариями.
Никакого основания для «выстраивания» описываемых мною дел кроме хронологического я не нашел, поэтому я буду идти от более раннего к более позднему делу.
Дела об отравлении первой половины XIX века совсем не похожи на замысловатые детективы, которые были написаны в первую очередь в ХХ веке. Здесь мы имеем весьма линейные сюжеты, а основным ядом служит, конечно же, мышьяк. Впрочем, даже при прямолинейности событий, жизнь, как всегда, намного интереснее литературных сюжетов, поэтому, работая с уголовными делами, я не мог не удивляться поведению людей, живших почти 200 лет назад.
Давая обширный правовой комментарий, я пытался определить динамику правовой мысли, существовавшей в России: мы услышим и почти средневековые дефиниции Соборного уложения времен правления Алексея Михайловича, и намного более лаконичные «предписания» Петра Первого, я приведу выдержки из именных указов Екатерины Второй, где можно услышать голос человека, принадлежащего эпохе Просвещения, закончится же все началом XIX века, когда начинает формироваться не только уже весьма похожее на наше правосознание, но и язык, которым мы пользуемся до сих пор. Собственно, здесь я предлагаю перейти к первому делу.
1 Учитывая, что данную статью будут читать не только люди, хорошо знакомые с историей Государственного архива Костромской области (далее – ГАКО), я должен указать, что в 1982 году в архиве произошел страшный пожар, который уничтожил до 1/3 всех фондов. То, что не сгорело в пожаре, сильно пострадало. Поэтому нужно учитывать и понимать, что очень часто я ссылаюсь только на названия дел в описи, т.к. сами дела давно не существуют. Кроме того, часть сохранившихся дел, сохранилась частично и фрагментарно, и их очень часто просто не выдают на руки из-за их плохой сохранности.
2 Уголовные дела и сейчас, и в начале XIX века представляли собой достаточно объемные документы, поэтому я опирался на экстракт дела, который содержал основные элементы произошедшего, а также решение, которые вынес суд; именно эти документы отправлялись на ревизию в Уголовную палату и поэтому дошли до наших дней, потому что фонды уездных судов, по крайней мере, в Костромском архиве сохранились очень фрагментарно, и дело здесь не в произошедшем пожаре, а в том, что большинство дел просто не попали в архив.
Дело про самовар и яд от 1815 года
Когда я впервые увидел заголовок этого дела в описи фонда Уголовной палаты Костромского суда, я испытал совершенно противоречивые чувства. Дело называлось «О женке титулярного советника Метлина Матрене Николаевой, жившей в работницах у мещанина Александра Шабалина, подозревающаяся в положении в самовар яда во время приготовления для чаю» 3. С одной стороны, использование самовара среди мещанского сословия в 1815 году (пусть и не по прямому назначению) подтверждало, что уже в начале XIX века в провинции самовар был явлением вполне обыденным, но с другой стороны, меня ждало разочарование, потому что дело это было утрачено при пожаре, поэтому мне оставалось лишь «имя», которое было лишено какого-то содержания.
К счастью, за 1815 год сохранились определения Уголовной палаты Костромского суда. И несмотря на то, что само дело сгорело, благодаря сохранившемуся журналу определений я смог достаточно хорошо реконструировать это дело.
Итак, в чем же состояло указанное дело?
«1815 года июня 19го дня по указу Его Императорского Величества Костромская уездная плата слушав дело вступившее [на ревизию из] Костромского уездного суда о дворовой женке титулярного советника Николая Метлина Матрене Николаевой, жившей в работницах у мещанина Александра Шабалина, которым подозревается в положении в самовар яда во время гретия в оном воды для пития чаю. И учиненную с законами выписку и мнение ПРИКАЗАЛИ: хотя мещанин Шабалин в положении в самовара и подозревал означенную женку Николаеву, но она по всем чинимым ей допросам и со священнического увещевания в том не сознается; и чтобы помянутый яд при гретии самовара точно был положен, на то от Шабалина никаких улик и доказательств не представлено; кто же его подлинно положил сие покрывается неизвестностию, тем более, что женка Николаева относила таковое событие на жену Шабалина Олимпиаду Федорову, коя так же немало в оном не изобличается по делу, а потому и не осталось иного заключать как сие происшествие по силе воинских процессов 2й части 5й главы 10го пункта 4 предать на суд божий понеже само собой откроется; а женку Николаеву на будущее время оставить в подозрении, но что она тогда когда по подозрении Шабалина поведена была в часть производила ему и семейству его ругательства в чем уличается с прошенными под присягою и свидетелями, то за сей ее поступок по силе воинского 152го артикула 5 содержать в смирительном доме месяц и потом отдать..., что же касается до самого Шабалина... женка Николаева показывала, что он чинил ей... побои, и что содержал в части не доставлял пищи, то как насчет законных и не опровергаемых доказательств от нее по силе 19й главы генерального регламента не представлено, почему обстоятельство сие оставить без всякого внимания, о чем с прописанием сего решения для надлежащего исполнения в Костромское губернское правление сообщить куда и означенную женку Николаеву препроводить, а в Костромской уездный суд послать указ...» 6.
Вообще, интересно, что в начале XIX века при недостатке доказательств суд не привлекал человека к ответственности. Получается, что презумпция невиновности в том или ином виде работала уже тогда.
3 ГАКО Ф. 117 Оп. 1 Д. 136 ВЫБЫЛО
4 «Ежели судья усмотрит, что ответчик преступление клятвы учинить намерен, а совершеннаго основания не имеет оную подозрительную особу тем доказать, тогда пристойнее есть оное дело предать воли Божией, и положитися в том весьма на Бога, пока впредь само объявится. Но понеже во многих местах, когда важныя происходят злодейства, и ответчик подозрением или полудоказанием отягчен есть, отставя присягу к пытке приводят, того ради запотребно изобретаю об оной здесь упомянуть». См.: Военной устав с Артикулом военным, при котором приложены толкования, также с кратким содержанием процессов, экзерцициею, церемониями, и должностьми полковых чинов. Вторым тиснением напечатан в Санкт-Петербурге. При Императорской Академии Наук 1748 года. http://adjudant.ru/regulations/1716-00.htm
5 Артикул 152. Ежели кто другого не одумавшись с сердца, или не опамятовась, бранными словами выбранит, оный пред судом у обиженного христианское прощение имеет чинить и просить о прощении. И ежели гораздо жестоко бранил, то сверх того наказанием денежным и сносным заключением наказан будет. Толкование. Ежели оный, который имеет просить о прощении, в том поупрямится, то можно оного чрез потребные способы к тому принудить. См.: Военной устав с Артикулом военным, при котором приложены толкования, также с кратким содержанием процессов, экзерцициею, церемониями, и должностьми полковых чинов. Вторым тиснением напечатан в Санктпетербурге. При Императорской Академии Наук 1748 года. http://adjudant.ru/regulations/1716-00.htm
6 ГАКО Ф. 117 Оп. 1 Д. 126 Л. 205-205об
Дело о гречневых блинах за 1821 год
Вторым делом, которое я рассмотрю, является дело об отравлении гречневыми блинами. Закончилось дело не так хорошо как предыдущее, но разберемся со всем по порядку.
Уездный суд совместно с членами городового магистрата 1821го года 7 июля слушали дело «Об отравлении ядом дворовым господина Андрея Протасьева человеком Степанов Васильевым дворовых же женок Настасьи Емельяновой и Татьяны Алексеевой и девки Авдотьи Яковлевой из коих Алексеева померла».
Собственно, суд установил, что «означенного дворянина Андрея Протасьева дворовый человек Степан Васильев по бытности в городе Костроме пошед в рынок и в мелочных рядах в крайней лавке для излечения будто бы лошадей белого камня или сулемы купил онаго и хранил при себе, не объявляя о сем никому. А 5го мая, когда пришла к нему мать его с сестрой своей Анной Андреевой грешневых три блина и получа у ... Марьи Михайловой творогу с сметаною намазал на один блин, насыпав истолченной весь без остатку купленный им камень положенный в сарае под подушку; мазал жене своей Настасье Емельяновой, что она взяла блин (и) съела, но сия съев один (блин) сама, другой пошед в горницу разделила, дав няньке Татьяне Алексеевой и девке Авдотье Яковлевой; а как скоро они съели (блины), то начало их рвать и продолжалось таковой две с лишком суток, от чего Татьяна Алексеева 15го числа лишилась жизни, а Емельянова и Яковлева остались в живых. Женка Емельянова показала, что она по незнанию разделила подругам блин тот, который в твороге помазан каким-то ядом (был). Да и муж ея бывший с нею в несогласии, имевший любовную связь с солдаткою Натальею Григорьевою показал, что он никого соучастников в заговоре в покупке сулемы и в отравлении жены своей не имел и в намерении отравить жену свою сознался. По свидетельству же того дела умершего от отравы, член врачебной Управы аператор 7 Ян утвердил, что тело по предании в недавнем времени земле предалось такой гнилости не от чего иного как от потребления мышьяку, по указанию же Васильева (владельцем) лавки в которой купил он белый камень оказался города Костромы мещанин Иван Яковлев Бердеников, но он учинил запирательство и показал, что никогда не продавал; да и не было у него таковых; да и ныне не имеется; равно и того Васильева впервой раз видит; по осмотру же оказалось у него Берденикова цилибуха 8, которая по удостоверению медиков есть вредная. А у мещанина Василья Херова найдено мышьяку два счепы с четвертью золотника. А по всем таковым обстоятельства уездный суд полагает учинить следующее: 1е. преступника Степана Васильева за зловредное намерение окормить жену свою ядом о коего женка Татьяна Алексеева лишилась жизни, жена же его и девка также были опасны в жизни, в чем он сам чистосердечно признался, а потому на основании Уложения 22й главы и 23й статьи 9; воинских артикула 162 10, процессов 2й части, 2й главы 1го пункта 11, указа 1799 года июля 31 дня 12 наказав Васильева кнутом и по наказании не вырезывая ему за силою указа 1817 года декабря 25 дня 13 ноздрей, по содержанию указов 1754 декабря 27 14 и 1818 годов марта 5го числа 15 поставив на щеках штемпельные знаки и заклепав в кандалы сослать в каторжную работу. Жену ж его Настасью Емельянову как в сем поступке с ним не участвовавшую и последствие никакого подозрения не показано, от следствия сего учинить свободною; 2е. Солдатскую женку Наталью Григорьеву за чинимое ею прелюбодейство с Васильевым в чем они и сознание учинили на основании Уложения 20й главы 80 пункта 16 отослать в Костромскую духовную консисторию на Ея определение. 3е. Мещанина Берденикова как по допросу в продаже яда не признавшегося и на очных ставках ничем от Васильева не изобличенного, да и по обыску купцов и мещан всего от пятидесяти девяти человек в поведении одобренного за силою воинских процессов 2й части 5 главы 9го и 10го пунктов 17 и указа 1763 года февраля 10 дня 18 обвинять его по одному указанию преступника не можно, но как у него найдено по обыску цилебухи замеченную медиками вредною, то за имение мышьяка о значащемся по сему ж делу мещанине Херове сообщено по резолюции сего суда в городовой магистрат на его законное рассмотрение, то и о нем Бердникове с прописанием приличных об нем из дела обстоятельствах за имение вредного вещества о законном рассмотрении совокупно с мещанином Херовым сообщить в городовой магистрат. 4е. Женок Ирину и Анну Андреевых и Марью Михайлову как ничем с Васильевым не участвовавших и по следствию никакого подозрения на них не показано отсюда и следствия сего освободить, но не исполняя по сему определению оное дело на основании III Высочайшего о губерниях учреждения взнести на ревизию в Костромскую уголовную палату» 19.
Конечно же, убийство жены ради любовницы – сюжет для Агаты Кристи. Но помимо сюжета, меня в этом деле заинтересовала динамика правовой мысли. Если в XVII веке с отравителями поступали весьма жестоко, как, впрочем, и при Петре Первом, то постепенно гуманизация брала свое. Да, гуманизация наказания происходила небыстро, но нельзя опускаться до анахронизмов: если обратиться к истории уголовного права XIX века, то можно увидеть, что динамика развития уголовного права в Российской империи примерно соответствовала состоянию права других европейских стран. Не очень хороший аргумент, но другого у меня нет.
7 Оператором в XIX веке называли хирурга, отсюда, насколько я понимаю, и выражение «оперативное вмешательство».
8 Речь идет о Чилибухе, которая также имеет название «рвотный орех». Семена этого растения содержат стрихнин, который в минимальных дозах имеет тонизирующий эффект, а в больших приводит к судорогам и смерти. Подробнее см.: https://arzamas.academy/micro/poison/14
9
Всегда необычно осознавать, что в начале XIX века при постановлении приговоров ссылались на Соборное
уложение 1649 года. Указанная статья говорит о следующем, «А будет кто кого отравит зельем, и от тоя отравы
тот, кого отравят, умрет: и того, кто такое злое дело учинит, пытати накрепко, наперед того он над кем такова
дела не делывал ли, и пытав его, казнити смертию». См.: Полное собрание законов Российской империи. – СПб.,
1830. – Т.1 С. 156.
В комментариях к Соборному уложению указывается, что «Уложение впервые как светский кодекс выделяет
убийство путем отправления в качестве квалифицированного убийства и назначает смертную казнь. Статья
предусматривает пытку не как средство выявления вины, которая подразумевается установленной. Законодатель
ставил целью установить через пытку, не совершалось ли таких преступлений ранее. Этим подчеркивается особо
опасный характер преступления». См.: Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарии / АН СССР, Ин-т
истории СССР. Ленингр. отд-ние; Подгот. текста Л.И. Ивиной Коммент. Г.В. Абрамовича и др. Руководитель авт.
коллектива А.Г. Маньков [Редкол. В.И. Буганов и др.]. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1987.С. 390.
10 «Воинский артикул» Петра Первого совершенно не облегчал участь осужденного в отравлении. Указанный артикул гласит, что «Ежели кто другого отравою погубит, оного надлежит колесовать». См. : Военной устав с Артикулом военным, при котором приложены толкования, также с кратким содержанием процессов, экзерцициею, церемониями, и должностьми полковых чинов. Вторым тиснением напечатан в Санктпетербурге. При Императорской Академии Наук 1748 года. http://adjudant.ru/regulations/1716-00.htm
11 Здесь речь идет «Кратком изображении процессов и судебных тяжб». В указанном пункте сказано следующее: «Когда кто признает, чем он винен есть, тогда дальняго доказу не требует, понеже собственное признание есть лутшее свидетельство всего света». См: Военной устав с Артикулом военным, при котором приложены толкования, также с кратким содержанием процессов, экзерцициею, церемониями, и должностьми полковых чинов. Вторым тиснением напечатан в Санктпетербурге. При Императорской Академии Наук 1748 года. http://adjudant.ru/regulations/1716-00.htm Что здесь скажешь; как и в прошлые эпохи, так и в будущие, признание – царица доказательств.
12 По Именному указу Павла Первого, донному Сенату «каторжная казнь» назначалась за смертоубийство и воровство грабеж. Т.е. вместо пыток и колесования в конце XVIII века применяли уже ссылку на каторгу. Для XXI века, возможно, наказание не слешком гуманное, но стоит заметить, что за век система наказаний стала более человечной. См.: Полное собрание законов Российской империи. [Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825 г.]. - СПб. : Тип. 2-го Отделения Собств. Е.И.В. канцелярии, 1830. Т. XXV (1798 – 1799 гг.) No19059 С. 824-825.
13 Именной указ Сенату «О нервании ноздрей у преступников» предписывал: «Производимое до сего времени над преступникам, осуждаемыми вместо смертной казни на каторжную работу, рвание или вырывание ноздрей, как видно из прежних узаконений, было учреждено для того, чтобы, при исторжении преступника из среды общества, наложив на него неизгладимый знак его преступления, и чтобы сия печать отвержения, возбраняя ему паки возвратиться в общество, лишала его навсегда способов избежать присужденного ему законом местопребывания. Находя при нынешнем устройстве Внутренней стражи, на которую возложено верное препровождение колодников, таковое усугубленное наказание излишним, Мы отменяет оное, яко бесчеловечным истязанием сопровождаемое, и сим Нашим указом Повелеваем Правительствующему Сенату сделать надлежащее распоряжение, чтобы с получения его указа, над преступниками рвание или вырезывание ноздрей нигде не производить и впредь о том в приговорах не упоминать. См.: Полное собрание законов Российской империи. [Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825 г.]. - СПб. : Тип. 2-го Отделения Собств. Е.И.В. канцелярии, 1830. Т. XXXIV (1817 г.) No27197 С. 949.
14 В Полном собрании законов Российской империи никаких указов за 27 декабря 1754 года я не обнаружил. Возможно, данный указ не был включен в Свод, т.к. его нормы дублировались более поздним нормативно- правовым актом.
15 5 марта 1818 года Сенат дал ответы на запросы Рязанского и Псковского прокуроров, которые обратились с вопросом о том, можно ли применять наложение штемпельных знаков в иду того, что 25 декабря 1817 года Александр Первый своим указом запретил рвать и вырезать ноздри или такую практику нужно прекратить? Сенат на данный запрос ответил, что предписания законов нужно понимать буквально, и если наложение штемпельных знаков на лица прямо не отменено, то следует продолжить применять данную практику в соответствие с предписаниями закона. См.: Полное собрание законов Российской империи. [Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825 г.]. - СПб. : Тип. 2-го Отделения Собств. Е.И.В. канцелярии, 1830. Т. XXXV (1818 г.) No27300 С. 135.
16 Указанный пункт Соборного уложения сообщает: «А кто учнет у себя в дому делати беззаконие с рабою з жонкою, или з девкою, и приживет с нею детей, и в том на него та раба учнет государю бити челом, и таких жонок и девок, и на кого они учнут государю бити челом, отсылати на Москве на Патриарш двор к патриаршим приказным людем, а в городех к митрополичьим и к архиепископлим приказным же людем, и велеть про них сыскивати святительским судом, и указ им чинити по правилом Святых Апостол и Святых Отец, и по допросу обеих их отцов духовных». Здесь, собственно, все ясно: прелюбодеяниями занимались духовные власти, к которым эту солдатку и отправили. См.: Полное собрание законов Российской империи. – СПб., 1830. – Т.1 С. 120
17 Данные нормы закона встречаются в делах довольно часто. В данном случае, если невозможно доказать вину человека, то следует уповать на волю высших сил и ждать, когда все само разрешится.
18
Здесь суд с магистратом ссылаются на именной указ Екатерины Второй «О порядке производства уголовных
дел по воровству, разбою и пристанодержательству». В указе говорится, что из-за нескорого решения дел в
острогах, тюрьмах и под прочим караулом содержится множество колодников, разбойников, воров и прочих
смертоубийц. Все эти люди, находясь долгое время под караулом, мстя кому-то по злости или по научению
«подобных себе бездельников» оговаривают многих неповинных людей, приводя их к разорению. Поэтому,
Екатерина установилала сроки рассмотрения дел: 1. Всех воров и разбойников держать под караулом месяц; дело
должно было быть передано в судебное место в течение месяца со дня привода в острог; кроме того, присутствие
не могло закончится до тех пор, пока все не будут допрошены. Интересно, что в один месяц должны при розыске
применяться и пытки, если их надлежало производить по силе законов. 2. Если преступник по всем сознается, то
ни пристрастных допросов, ни пыток проводить не нужно, а нужно решать дело по закону. Более того, надлежит
на первых допросах увещевать человека сознаться, чтобы избежать «истязания и пыток». 3. Если человек будет
запираться, то пытать нужно с «осторожностью и рассмотрением». Прежде пыток необходимо учинить
«повальный обыск» и если большая часть не укажет на преступника, то его не пытать, а отдать на поруки, чтобы
не чинить лишнего кровопролития. Если же на повальном обыске большая часть укажет на преступника, то
только тогда его надлежит пытать и если обвиняемый не повинится, то отдать его на поруки. Полное собрание
законов Российской империи. [Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825 г.]. - СПб. : Тип. 2-го Отделения Собств.
Е.И.В. канцелярии, 1830. Т. XVI (28 июня 1762 - 1764 г.) No11750 С. 154- 157.
В данном случае речь идет о том, что раз Берденников не сознался, не был изобличен и при повальном обыске
большинство показало, что он «одобрен», значит и судить его, по сути, не за что.
Дело о сливках с мышьяком за 1828 год
Переходя к следующему делу, можно удостовериться, что предприимчивые отравители не только клали яд в самовар или творог, но и подавали мышьяк с сливками к чаю. В фонде Уголовной палаты я обнаружил чудесное дело, которое было озаглавлено как «Дело о поданных титулярному советнику Богушевскому дворовым человеком Максимовым к чаю сливках с мышьяком» 20. К сожалению, это дело тоже сгорело в пожаре.
Конечно же, я попытался взять сохранившейся в фонде журнал палаты за 1828 год. К сожалению, один мне не дали по причине плохой сохранности, а во втором из 1500 страниц сохранилось всего страниц 50. На этих 50 страницах никаких сведений о деле я не нашел.
19 ГАКО Ф. 117 Оп. 1 Д. 320 Л. 22-23 20 ГАКО Ф. 117 Оп. 1 Д. 511
Итоги
Конечно же, два уголовных дела (плюс одно совсем сгоревшее) не могут ни коем образом репрезентовать состояние уголовного права в Российской империи в начале XIX века. Конечно же, я в рамках своего исследования сталкивался с большим количеством уголовных дел и поэтому я попробую сформулировать даже не вывод, а некоторый тезис, к которому я пришел в результате своих изысканий.
История России, в том числе история права, если не на фактологическом, то на интуитивном уровне навязана нам советской властью. Россия XVIII – XIX веков видится нам как «тюрьма народов», где помещики издевались над крестьянами (многие и правда издевались, но вопрос повсеместности этого явления я бы поставил под вопрос), суды были сплошь коррумпированы, а право защищала только правящие классы. Приведенные мною дела не отвергаю все вышесказанное, но заставляют взглянуть на проблему более пристально. Меня же данные дела подтолкнули к мысли, что все было гораздо сложнее. Да, уголовное право двухсотлетней давности не тождественно современному. Но ни в одной стране право двухсотлетней давности не тождественно современному. Да, система доказательств была примитивна (с современной точки зрения), но посмотрел бы я на современных следователей, если бы у них забрали все современные приборы и возможность проводить множество экспертиз. В конце концов, люди в начале XIX века существовали в тех реалиях, которые существовали в их эпоху. При этом, правосудие было не карикатурным или фиктивным (каким оно стало в последующие эпохи), а вполне содержательным. преступление расследовалось, улики изучались и постановлялся приговор. Лицо наказывали за то деяние, которое оно совершило. Во всех исследованных мною уголовных делах никто не использовал принцип «объективного вменения». Думаю, что и стало самым главным для меня в работе с этими делами.
Список литературы
1. Военной устав с Артикулом военным, при котором приложены толкования, также с кратким содержанием процессов, экзерцициею, церемониями, и должностьми полковых чинов. Вторым тиснением напечатан в Санктпетербурге. При Императорской Академии Наук 1748 года.
2. Полное собрание законов Российской империи. [Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825 г.]. - СПб. : Тип. 2-го Отделения Собств. Е.И.В. канцелярии, 1830.
3. Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарии / АН СССР, Ин-т истории СССР. Ленингр. отд-ние; Подгот. текста Л.И. Ивиной Коммент. Г.В. Абрамовича и др. Руководитель авт. коллектива А.Г. Маньков [Редкол. В.И. Буганов и др.]. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1987.
Архив
ГАКО Ф. 117 Уголовная палата Костромского суда
Опубликовано: